De VVD wil een zwarte lijst maken van haat imams. Haat imams zijn moslim predikers die oproepen tot haat jegens niet-gelovigen en andersgelovigen.
Dat lijkt reuze flink van de VVD, maar in feite hoeft er helemaal geen lijst te worden aangelegd. Die imams horen vervolgd te worden op grond van
Artikel 137d Strafrecht:
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Het is bizar dat een lid van de Tweede Kamer nu voor de tweede keer vervolgd wordt wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en belediging van een groep mensen op grond van ras, hun godsdienst of levensovertuiging. En, als ik het goed begrepen heb, in vier varianten: medeplegen; plegen; uitlokken; en ‘het doen medeplegen’. Dat alles omdat het Kamerlid in kwestie oproept om een einde te maken aan de aanwezigheid van deze excessieve vorm van mohammedanisme in ons land.
Wie meent dat het impliciet is in de vrijheid van godsdienst dat godsdienstige leiders mogen oproepen tot geweld tegen mensen van een andere religie of van een andere nationaliteit of een andere seksuele geaardheid, die vergist zich.
Het ongeprovoceerde gebruik van geweld en het oproepen daartoe, anders dan door de overheid in het kader van een wettelijk voorschrift, is onder geen enkele omstandigheid geoorloofd. Gebruik van geweld door burgers mag alleen in het kader van een wettige zelfverdediging en dan alleen nog zolang het proportioneel blijft.
Wat de VVD doet is een wat zachtere vorm van de omgekeerde discriminatie waar onze overheid zich sinds de zeventiger jaren schuldig maakt. Misdaden van moslims gepleegd in het kader van hun godsdienst worden niet vervolgd en dat is ten onrechte. Dit soort misdrijven worden afgekeurd, dat wel, maar het sluiten van moskeeën en scholen waar haat imams hun gang kunnen gaan, het stoppen van subsidies aan dit soort instellingen, dat is wat zou horen te gebeuren. Dat zou meer bijdragen aan de integratie van de nieuwe Nederlanders dan het theedrinken van joodse Amsterdamse burgemeesters met degenen die haat tegen hem preken..
-
Meest recente berichten
Recente reacties
janstemerdink op Gedichten. Carla op Broer Jaap. Mark Leman Wijnberg op Polybius Donnie op Kosovo juvnalis op Hobb en Tolkien. Archief
- december 2018
- november 2018
- oktober 2018
- september 2018
- augustus 2018
- juli 2018
- juni 2018
- mei 2018
- april 2018
- maart 2018
- februari 2018
- januari 2018
- december 2017
- november 2017
- oktober 2017
- september 2017
- augustus 2017
- juli 2017
- juni 2017
- mei 2017
- april 2017
- maart 2017
- februari 2017
- januari 2017
- december 2016
- november 2016
- oktober 2016
- september 2016
- augustus 2016
- juli 2016
- juni 2016
- mei 2016
- april 2016
- maart 2016
- februari 2016
- januari 2016
- december 2015
- november 2015
- oktober 2015
- september 2015
- augustus 2015
- juli 2015
- juni 2015
- mei 2015
- april 2015
- maart 2015
- februari 2015
- januari 2015
- december 2014
- november 2014
- oktober 2014
- september 2014
- augustus 2014
- juli 2014
- juni 2014
- mei 2014
- april 2014
- maart 2014
- februari 2014
- januari 2014
- december 2013
- november 2013
- oktober 2013
- september 2013
- augustus 2013
- juli 2013
- juni 2013
- mei 2013
- april 2013
- maart 2013
- februari 2013
- januari 2013
- december 2012
- november 2012
- oktober 2012
- september 2012
- augustus 2012
- juli 2012
- juni 2012
- mei 2012
- april 2012
- maart 2012
- februari 2012
- januari 2012
- december 2011
- november 2011
- oktober 2011
- september 2011
- augustus 2011
- juli 2011
- mei 2011
- april 2011
- maart 2011
- januari 2011
- augustus 2010
- april 2010
Categorieën
- afrika
- allochtonen
- Amerika
- Amsterdam
- Balkan
- bedrijfsleven
- België
- beschaving
- Boeken
- bureucratie
- columns in de krant
- corruptie
- discriminatie en bureaucratie
- Duitsland
- energie
- Engeland
- ethiek
- europa
- evolutie
- filosofie
- Frankrijk
- Geen categorie
- geld en economie
- geloof
- geschiedenis
- geweld
- Gezondheid en welzijn
- Griekenland
- herinneringen
- Hobby's
- ideologie
- karel van het reve
- literatuur
- maatschappelijk
- Midden Oosten
- Muziek
- Nederland
- Nieuws en politiek
- onderwijs
- onzin
- oorlog
- oost europa
- Organisaties
- oudheid
- overbevolking
- overheid
- politiek
- privacy strafrecht
- recht
- reizen
- Rusland
- sport
- staatsrecht
- strafrecht
- strafrecht en criminologie
- techniek
- toekomst
- Verenigde Naties
- Verre Oosten
- wetenschap en filosofie
- wiskunde
- zo maar wat
- Zuid Amerika
Meta
In Wikipedia lees ik
“Zijn [van Abdullah Haselhoef] uitspraak […] dat volgens de Koran praktiserende homoseksuelen de doodstraf moeten krijgen als zij worden betrapt door minstens vier getuigen wekte grote opschudding. […] Een aanklacht wegens belediging werd ingetrokken omdat de uitspraak onder de vrijheid van godsdienst viel.”
Ook rechters vergissen zich..
OP zich lijkt me de opmerking dat dit in de Koran staat wel juist en de constatering valt zowel onder de vrijheid van meningsuiting als onder de vrijheid van godsdienst. De vraag is of Haselhoef met die uitspraak ook bedoeld heeft op te roepen tot moord op de betreffende homo, te plegen door die vier getuigen of andere aanhangers van de leer. Dat bewijs valt misschien niet zo gemakkelijk te leveren.