Het A-viertje van Wilders.

Het uitsterven van mensapen, de demonstraties rond het kamp van de immigranten bij Calais en het verlies van Merkel in Mecklenburg-Vorpommern, om maar drie items te noemen uit het nieuws van vandaag, ze hebben allemaal dezelfde grondoorzaak: de overbevolking in Afrika en het Midden Oosten en het onvermogen van de westerse wereld om daar adequaat op te reageren.
Rutte wil niet met Wilders samenwerken, ook al wordt diens PVV de grootste partij, maar Wilders heeft volgens mij gelijk dat de migratiestromen die de laatste jaren op gang zijn gekomen de verkeerde oplossing zijn voor het probleem van de overbevolking elders. Wat ons hier in Europa betreft zullen we iets moeten verzinnen dat Arabieren en zwarte Afrikanen in staat stelt hun eigen overbevolkingsproblemen op te lossen zonder die te exporteren naar Europa.
Wilders zei ooit in een interview in Het Parool dat hij onze Tweede Kamer een nep-parlement vindt omdat het zich niets aantrekt van de mening van de mensen die het vertegenwoordigt.
Helemaal onzin is dat niet. Als de Kamer vindt dat de mening van het volk in ethisch opzicht niet deugt, dan noemt ze die populistisch en negeert hem vervolgens. Ik vind dat niet onder alle omstandigheden verwerpelijk[1], maar het is wel iets waar een parlement goed over na hoort te denken en verantwoording over hoort af te leggen. Onze overheid stelt zich bij de immigratie uit moslimlanden op het standpunt dat vrijheid van godsdienst nu eenmaal tot de mensenrechten behoort. Brengt een godsdienst, of de cultuur die aan die godsdienst hangt, een verhoogde criminaliteit mee en andere sociale Unfug, dan moet dat volgens Rutte c.s. kennelijk maar op de koop toe worden genomen, op grond van de vrijheid van godsdienst en andere mensenrechten. Maar een standpunt met zulke ernstige sociale consequenties kan een overheid niet innemen op zulke formalistische gronden. Ondanks de samenhang met hun godsdienst zouden de immigranten gedwongen moeten worden van die cultuur afstand te nemen. Ik vind ook dat Wilders gelijk heeft dat Brussel, dat uitsluitend bestaat om gezamenlijke Europese problemen aan te pakken, nogal onnozel op de problematiek reageert en dat er daarom ingrijpende veranderingen nodig zijn in de Europese samenwerking.
Ik zou me goed kunnen voorstellen dat een beter georganiseerd Europa besluit dat moslimvluchtelingen in moslimlanden moeten worden opgenomen en dat de Europese verantwoordelijkheid ophoudt bij het financieel ondersteunen van de moslimlanden die dat nodig hebben. De instroom zou dan door een combinatie van carrot en stick verlegd moeten worden. Tegelijkertijd de toegang tot Europa versperren en een leefbaar alternatief aanbieden buiten ons continent.
Natuurlijk zal zo’n majeure wijziging van beleid het nodig maken dat verdragen en wetgeving worden aangepast. Dat is de plicht van de overheid. Dat zal moeten gebeuren in samenwerking met andere landen die dezelfde problemen hebben. Als dat zou betekenen dat we afscheid moeten nemen van de VN, dan moet dat maar. Met de armen over elkaar zitten wachten op sociale ontwrichting is niet iets dat we ons op ideologische gronden kunnen permitteren. Humanisme is geen godsdienst en als het blijkt de samenleving op termijn te gronde te richten dan zullen we het door iets beters moeten vervangen.

[1] Als de mensen zou eisen dat moslim criminelen met duizend tegelijk op de Dam zouden moeten worden opgehangen, dan zou het parlement die wens terecht negeren. Niet alleen omdat verdragen dat verbieden, net als ons eigen strafrecht trouwens, maar ook omdat de samenleving, waarvoor onze volksvertegenwoordiging verantwoordelijk is, ineen zou storten als aan dit soort woede impulsen gevolg zou worden gegeven.