Napoleon en Hitler.

De moeder van Adolf Hitler overleed betrekkelijk jong aan kanker. De arts die haar behandelde was joods en Hitler, dat is bekend, was op die man gesteld.
Dat Hitler van huis uit dus een antisemiet was, is niet waar. Niet meer in elk geval dan de gemiddelde Duitser of Oostenrijker. Maar dat maakt het raadsel van de jodenvervolging en de Holocaust eigenlijk alleen maar groter.
Een etnisch antagonisme kan trouwens samengaan met persoonlijke vriendschappen. Dat is wat we hier tegenwoordig ook zien bij aanhangers van Wilders en allochtonen. Hoe je dat verder ook ziet, de idee dat Hitler een pathologische jodenhater was, lijkt me niet juist en in elk geval geen afdoende verklaring voor de Holocaust.
Mijn idee is dat Hitler door het geweld in de eerste wereldoorlog en in de eerste periode erna een vorm van rationele gewetenloosheid ontwikkeld heeft die voor een normaal mens niet meer in te voelen is. Ik denk bovendien dat hij werkelijk gedacht heeft dat de joden een etniciteit waren die met de Duitse concurreerde. Dat die, zoals hij in Mein Kampf schreef, zowel via het internationale kapitalisme als via het bolsjewisme een gevaar vormde voor zijn Duitsers. Bovendien had hij iets nodig dat aan de ene kant veel mensen zou terroriseren en tegelijkertijd voldoende ver van de gemiddelde Duitser af stond om die terreur niet onmiddellijk zelf te voelen.

Men zag in Duitsland tot welke vreselijke dingen Hitler in staat was, wilde hem dus niet tot vijand maken, maar voelde zich tegelijk als Volksduitser door hem beschermd. Iets dergelijks had Napoleon eerder gedaan en die twee zijn in dit en een aantal andere opzichten heel goed met elkaar vergelijkbaar.
Wat ik van Napoleon nooit goed begrepen heb is zijn veldtocht tegen Rusland. Dat heeft hem erg veel sympathie gekost bij de Europese en ook bij de Franse bevolking, die er hem geld en manschappen voor moesten leveren. De up side was zo klein en de down side van dat risico zo groot, dat geen normaal mens dat ooit zou hebben genomen. Waarschijnlijk heeft hij gemeend de tsaar op dezelfde manier te kunnen intimideren als hij dat eerder de Oostenrijkers had gedaan na Marengo. Toen dat niet meteen lukte was hij te trots om bakzeil te halen. Dat is de misschien hoe je het zou kunnen verklaren, maar het blijft irrationeel.
Wat trouwens ook typerend was voor Napoleon , is dat hij als eerste consul van Frankrijk die slag bij Marengo helemaal niet had mogen leveren. Staatsrechtelijk was hij verplicht binnen de grenzen te blijven, maar van dit soort restricties op zijn bevoegdheden trok hij zich evenmin iets aan als Hitler.
De civiele hervormingen die Napoleon tot stand heeft gebracht waren zonder meer indrukwekkend en zonder de mislukte Russische veldtocht is het waarschijnlijk dat hij als de grootste Fransman aller tijden zou worden beschouwd. In de ogen van veel Fransen is hij dat sowieso, ondanks de nederlagen aan het einde van zijn carrière.
Als buitenstaander is het denk ik gemakkelijker om te zien dat hij met Lodewijk XIV de oorzaak is geweest van het einde van Frankrijk als overheersende macht in Europa.

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in geschiedenis, geweld. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s