Rechters en de politiek.

Volgens de Volkskrant van 16/1/10 deed het er niet toe of Wilders bewees dat moslims gewelddadiger zijn dan andere mensen, maar of het beledigend is om dat te zeggen. De krant citeerde daarbij de advocaat Spong. Voor een leek klonk dat wat raar, want de waarheid kan toch niet beledigen, maar in het recht kan dat wel. Als er geen publiek belang mee is gemoeid om de waarheid te zeggen, dan kan de waarheid beledigend zijn en hoor je die voor je te houden.
“Hei schele! “ tegen iemand roepen bij wie een of beide ogen scheef staan is beledigend wanneer de spreker bij de uiting geen ander belang heeft dan dat er aandacht wordt gevestigd op het oog gebrek in een voor de betrokkene negatieve zin.
Natuurlijk is Wilders overtuigd dat er een publiek belang bestaat bij het openlijk aan de kaak stellen dat moslims gewelddadiger zijn dan gewone mensen. Hij meent dat het juist hun gewelddadigheid en hun aanwezigheid hier is, die een ander beleid van de overheid vragen dan er tot nu is gevoerd. Hij roept om die reden de mensen op om op hem te stemmen. Als de beweerde gewelddadigheid op fantasie zou berusten, dan verdween meteen het publieke karaker van de zaak. Daarom had Wilders wel degelijk belang bij zijn bewijs. Hij moest in de strafprocedure vast laten stellen dat wat hij deed en zei tot zijn legitieme taak als politicus behoorde. Spong zal er wel vanuit zijn gegaan dat er van een publiek belang geen sprake kon zijn omdat anders het Hof onmogelijk tot zijn bevel had kunnen komen aan de officier om te vervolgen. Dat publieke belang – en ook daar heeft Spong gelijk in – kan worden vastgesteld zonder dat er getuigen aan te pas komen en dat heeft de eerste Strafkamer van het Amsterdamse Hof dan ook uitgebreid gedaan. Dat is naar mijn mening een van de redenen waarom het Hof zijn uitspraak nooit had mogen formuleren als het heeft gedaan. Het is sowieso een slecht idee om een politicus strafrechtelijk te vervolgen voor zaken die hij qualitate qua beweert. Een dergelijk vervolging verstoort het politieke proces en de publieke discussie. Het is een overschrijding van de rechterlijke bevoegdheden en een miskenning van de scheiding der machten. Een vervolging zou alleen maar plaats mogen vinden onder omstandigheden waarbij geen redelijk mens er meer aan had kunnen twijfelen dat het kwetsen van medemensen het enige motief zou zijn geweest bij de uitspraak. Het is niet aan de eerste Strafkamer van het Amsterdamse Hof om een zo groot gedeelte van het Nederlandse volk als op Wilders stemt als onredelijk af te serveren. Een grote bevolkingsgroep als onredelijk te bestempelen zonder daar een reden voor te hebben, dat is pas beledigend.

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in Nederland, overheid. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s