Tuitjenhorn.

Tot nu toe heeft niemand een onderzoek ingesteld tegen de inspecteur gezondheidszorg, de hoogleraren huisarts geneeskunde Henk van Weert en medische ethiek Willems en tegen de stagebegeleider, die door hun collectieve onzorgvuldige gedrag een deel van schuld hebben aan de zelfmoord van de huisarts Tromp.
Hun is tot zover van officiële zijde niets verweten. Al deze autoriteiten, ook het O.M. en de RC lijken weg te komen met een optreden tegen een fatsoenlijk burger dat eerder denken doet aan het Oost Europa van voor de val van het communisme, dan aan een vriendelijk dorp in het Noorden van Noord Holland.
Is dat wat burgers van hun overheid mogen verwachten, nachtelijke overvallen van politie en justitie? Dit is toch Nederland? Er was toch geen enkele reden om met een politiemacht bij nacht en ontij een onderzoek te doen dat de volgende ochtend na een voorafgaand telefoontje in alle vriendelijkheid had kunnen plaats vinden, door een inspecteur in zijn eentje? Dit was toch intimidatie, of zie ik dat nu verkeerd?
De heer Heineman, directeur van het AMC, meent nog steeds dat zijn ziekenhuis correct heeft gehandeld door rechtstreeks naar de inspectie te stappen en niet eerst contact te zoeken met huisarts Tromp. Als reden daarvoor geeft hij dat Tromp ‘buitensporig en bewust norm overschrijdend’ heeft gehandeld. Hij ging daarbij af op het verslag van een enkele studente en met name op het feit dat de huisarts bij een terminale patiënt niet met een enkele dosis volstond maar hem een tienvoudige dosis verstrekte. Alsof dat bij de euthanasie van de patiënt enig verschil had gemaakt en alsof men niet wist dat huisartsen bij terminale patiënten die in zo’n ellendige toestand verkeren als de betrokken man in Tuitjenhorn, euthanasie toepassen.
Ook al was dat verslag van de coassistente in grote trekken juist geweest , dan nog is het in zaken als deze onverantwoord en onethisch om zulke zware maatregelen te nemen tegen een arts die het beste voor heeft gehad met zijn patiënt en die het ziekenhuis als opleider ter wille is geweest, zonder hem eerst de kans te geven zijn kant van het verhaal te vertellen. Gewoon burgerlijk fatsoen had meegebracht dat eerst met Tromp gesproken was voor men tot maatregelen over ging.
Tromp was van mening dat hij zijn patiënt uit diens lijden moest verlossen. Dat was geen onredelijk standpunt en in elk geval waren de naasten van de patiënt blij met zijn ingrijpen en erg ontdaan, dat diens vervanger hun broer en man, tijdens een paar weken afwezigheid van Tromp, zo hadden laten lijden. Buitensporig en bewust norm overschrijdend noemde Heineman het gedrag van Tromp. Terwijl Tromp niets anders heeft gedaan dan een pijnlijk stervensproces versnellen en de tijdens zijn afwezigheid gemaakte fouten corrigeren.
Er kan verschil van mening zijn over de vraag hoe de huisarts in casu had horen op te treden. Het is mogelijk dat er alternatieven waren geweest die binnen de wet waren gebleven en die tegelijk de patiënt en diens familie tegen verder lijden zouden hebben beschermd. Toch blijft het bizar dat het AMC, de inspectie volksgezondheid en het OM Tromp behandeld hebben als een ordinaire crimineel. Zo gaan we niet met onze huisartsen om en als het AMC dat anders ziet hoop ik daar nooit meer terecht te komen.
Dat de huisartsen die het AMC bijstaan in de opleiding van nieuwe collega’s geen vrede hadden met de gang van zaken lijkt mij begrijpelijk en van uit hun standpunt bezien ook erg verstandig. Heden Tromp, morgen zij.
Als ik minister Bussemaker was geweest, zou ik M.J. Heineman, de directeur van het AMC, op het matje hebben geroepen, hem de oren hebben gewassen en het AMC vragen op zoek te gaan naar een andere medische ethicus, als het tenminste waar is dat Willems op de hoogte is geweest van alle feiten en dit onethische advies gegeven heeft.
De inspectie heeft over haar optreden al voldoende te horen gekregen met name ook van het voormalige hoofd van de inspectie Kingma. Maar ook het OM zou naar mijn mening eens de hand in eigen boezem horen te steken en in overleg met de zittende magistratuur moeten bepalen of er niet een betere afweging gemaakt kan worden tussen de belangen van de burger en het handhaven van de regels dan er hier gebeurd is.
De bureaucratische manier waarop de betrokken autoriteiten in de zaak Tuitjenhorn hebben gehandeld, hebben niet alleen de medische wereld in verwarring gebracht maar ook terminale patiënten en hun naasten, die erop vertrouwen dat hun huisartsen, als het er op aan komt, er voor hen zijn en niet voor regelhandhavers als mijnheer Heineman.

Advertisements

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in ethiek, maatschappelijk. Bookmark de permalink .

Een reactie op Tuitjenhorn.

  1. Dr. W.J.A.C. Rademakers, medisch specialist n.p. zegt:

    Prima stuk!
    De medische maffia in NL kreeg/krijgt andere namen maar bleef/blijft overigens ongewijzigd!!
    En het OM???

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s