De moslim cultuur hoort hier niet

Syed Murtaza Hussain is de spreekbuis van The Council for the Prevention of Islamophobia Incorporated. Hij kondigde in Australië aan dat hij 5000 man de straat op ging brengen om te protesteren tegen de komst naar dat land van Hirsi Ali. Een paar jaar geleden was er een lid van het Britse Hogerhuis, Lord Ahmed, die beloofde dat hij 10.000 Britse moslims zou mobiliseren om bij het parlement in Westminster te gaan protesteren tegen de komst van Geert Wilders naar Engeland. Zowel toen in Engeland als nu in Australië werd de komst van de spreker afgeblazen.
Persoonlijk zou ik er de voorkeur aan gegeven hebben de beide speeches wel te laten doorgaan en de venues te beschermen met een duizend man troepen, die de opdracht zouden hebben om met scherp te schieten als de protesten uit de hand zouden lopen. Als dat dan zou leiden tot opstanden van de moslims, tant mieux. Dan kon ik een wereldoorlog tegen de moslims beginnen. Op zijn minst zou dat de moslims Europa uit jagen maar ook als het nog verder uit de hand zou lopen: anderhalf miljard moslims minder op de wereld zou een zegen zijn voor iedereen, inclusief de moslims zelf. Hun staat volgens het woord van hun profeet de eeuwige gelukzaligheid te wachten in het paradijs als ze omkomen vanwege hun geloof.
Buigen voor geweld is het stomste wat je doen kunt en moslimgemeenschappen toestaan zich te vestigen in je land het een na stomste. Wie heeft ooit bedacht dat vrijheid van godsdienst een mensenrecht zou zijn? Vrijheid voor fatsoenlijke godsdiensten, ja, maar waarom vrijheid voor een godsdienst die overal waar die zich vestigt ellende veroorzaakt? Kan iemand iets positiefs noemen dat het mohammedanisme de wereld heeft gebracht, sinds de val van Bagdad in1258?
Tegenwoordig vallen er 5000 doden per maand als gevolg van acties van de politieke islam. Dat zijn er 7 per uur. Er zijn iedere dag 22 aanslagen uit naam van islam, 664 aanvallen in 14 landen. Van de 5000 islam doden in november waren er ruim 2000 burgers, 1700 militanten en circa 1000 medestrijders. In Irak vielen de meeste dodelijke slachtoffers, Nigeria en Afghanistan waren twee en drie. De meeste slachtoffers wereldwijd waren trouwens zelf moslim.
Met moslimvrienden mijd ik gesprekken over dit onderwerp. Geen van die mensen woont in een moslimwijk en ze hebben , dat weet ik zeker, een even grote hekel aan al dat geweld als iedere andere Nederlander[1]. Geïntegreerde moslims gelden hier als normale mensen, maar die hebben er dan ook geen bezwaar tegen dat alles wat aan dat miserabele geloof doet denken uit Nederland verdwijnt. Moskeeën, minaretten, koranscholen, alles, lock stock and barrel.

[1] Er zijn ook bekeerde autochtone Nederlanders, voornamelijk vrouwen die met moslims samen leven of getrouwd zijn. Die beschouw ik als bewust allochtoon en horen hier niet langer thuis.

Bijlage:

Only a fortnight after a vehicular terrorist attack in Westminster, London, another similar attack took place in Stockholm, Sweden. On one of the city’s main shopping streets, a vehicle was once again used as a battering-ram against the bodies of members of the public. As in Nice, France. As in Berlin. As so many times in Israel.

Amid this regular news there is an air of defeatism — a terrible lack of policy and lack of solutions. How can governments stop people driving trucks into pedestrians? Is it something we must simply get used to, as France’s former Prime Minister Manuel Valls and London’s Mayor Sadiq Khan have both suggested? Must we come to recognise acts of terror as something like the weather? Or is there anything we can do to limit, if not stop, them? If so, where would we start? One place would be to have a frank public discussion about these matters. Yet, even that is easier said than done.
There is a terrible symmetry to this past week in the West. The week began with the news that the Somali-born author and human-rights activist Ayaan Hirsi Ali had been forced to cancel a speaking tour in Australia. “Security concerns” were among the given reasons. A notable aspect of this issue, which has been made public, is that one of the venues at which Hirsi Ali was due to speak was contacted last month by something calling itself “‘The Council for the Prevention of Islamophobia Incorporated”. Nobody appears to know where this “incorporated” organisation comes from, but its purported founder — Syed Murtaza Hussain — claimed that the group would bring 5000 protestors to the hall at which Hirsi Ali was scheduled to talk. This threat is reminiscent of the occasion in 2009 when the British peer, Lord Ahmed, threatened to mobilise 10,000 British Muslims to protest at the Houses of Parliament in Westminster if the Dutch politician Geert Wilders were allowed to speak. On that occasion — as on this one — the event was cancelled. Promises to mobilise thousands of angry Muslims can have such an effect. But the long-term implications often get lost in the short-term outrage.

Other attacks on Hirsi Ali began, in fact, weeks before her now-cancelled tour had been due to start. On the web, for instance, a widely-watched video was disseminated showing a group of headscarf-covered Australian Muslim women. All were attacking Hirsi Ali and protesting her appearance in the country. Addressing her directly, they complained that, “Your narrative doesn’t support our struggles. It erases them.”

Like other criticisms of Hirsi Ali, the effort was to portray her as the problem itself rather than the response to a problem. Once again, mixing up (deliberately or otherwise) the arsonist and the firefighter, such groups present a homogenous, agreed-upon opinion — or “narrative” — as the only necessary answer to any problems that may or may not exist. Hirsi Ali, according to them, thinks the “wrong” things and says the wrong things. Therefore she must be stopped.

The Aspen Institute

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in europa, geloof, geweld, Midden Oosten. Bookmark de permalink .

Een reactie op De moslim cultuur hoort hier niet

  1. Robert Lopes Cardozo zegt:

    Na veel verhelderende beschouwingen draaft u nu door. U wilt een wereldoorlog tegen moslims beginnen? Die oorlog willen moslims graag en moeten wij juist zien te voorkomen. Dat kan als we het verstandig aanpakken, ongeveer zoals onze regenten in de 17-de eeuw. Tot 1648 was buurland Duitsland dertig jaar in burgeroorlog, waarbij eenderde van de Duitsers omkwam, terwijl wij hier een vredige samenleving hadden. Er waren toen een paar nuttige bestuursmaatregelen getroffen. Armenzorg was alleen voor de eigen armen, en werd internationaal geroemd. Immigranten die hun broek op konden houden waren welkom, en alle anderen niet. Als zij hun schulden niet meer konden betalen, bijvoorbeeld aan de herbergier die eten en een slaapplek gaven, werden verwezen naar bijvoorbeeld ronselaars voor bemanning van onze handelsvloot (3000 schepen), die handgeld gaven waarmee de schuld aan de herbergier kon worden voldaan. Veel Engelse en Duitse scheepvaarttermen komen uit onze taal.
    De binnenlandse vrede werd bewaard door het verbieden van uitelijk vertoon. Geen zichtbare katholieke kleren op straat of van buiten herkenbare kerken. Op dezelfde manier werd de altijd aanwezige spanning tussen rijk en arm onderdrukt door verbod op uiterlijk vertoon van rijken. Het bijzondere van de architectuur van de Amsterdamse binnenstad is dat alle huizen drie ramen breed zijn (dat zie je nergens anders op de wereld). Zowel langs de hoofdgrachten waar de rijke kooplieden woonden, als in de zijstraten met middenstand en in arbeiderswijk de Jordaan. Daar woonden wel een paar families in een huis. Goed, in de gouden bocht van de Herengracht mochten huizen vijf ramen breed zijn, maar nooit zeven en niet hoger dan elders in de stad. In de Jordaan zijn nog enkele oude huizen die hoger zijn dan op de Herengracht, bijvoorbeeld op de Lauriergracht. Dat mocht dan weer wel, en dat snap ik. Aan het eind van de middeleeuwen bouwden rijke kooplieden in Amsterdam torens aan hun huis, naar Italiaans voorbeeld, en die vielen wel eens om, maar dat was niet de reden voor de maximum bouwhoogte. Toen even na 1600 Portugese vluchtelingen in Amsterdam kwamen wonen dachten zij een goede indruk te maken door uitbundig gouden sieraden te dragen. Van onze regenten kregen zij te horen dat de bedoeling misschien goed was – “wij zijn jullie niet tot last” – maar dat dat toch niet gewaardeerd werd. Dus droegen zij geen goud meer op straat.

    Begrijpt u dat we niet in oorlog met de islam moeten komen, maar met enkele bestuursmaatregelen de problemen moeten oplossen? Dat zijn dan 1) geen verdere immigratie meer uit moslimlanden; alle asielzoekers en illegalen worden fatsoenlijk met bed-bad-brood opvangen op gehuurde Griekse eilanden zonder mogelijkheid tot voortplanting (prikpil bijvoorbeeld). 2) Geen discussie met moslimlanden en zeker geen deals; alleen afspraken met asielzoekers en illegalen. 3) Zichtbare moskeeën en het dragen van godsdienstige kledij worden hier verboden, maar de Koran en privé schuilmoskeeën mogen. 4) Misdadige immmigranten, ook van de derde generatie, worden tot ongewenst vreemdeling verklaard, en als zij minderjaring zijn hun ouders en minderjarige broers en zuster ook. Zij verhuizen gedwongen naar Griekse eilanden en Nederland helpt bij terugkeer naar het land van oorsprong of een buurland daarvan naar keuze. 5) Uitkeringen worden als ruimhartige som ineens in het land van oorsprong uitgekeerd. 6) Remigratie wordt aangemoedigd door een ruimhartige vertrekpremie, waarin opgebouwde AOW-rechten zijn verrekend. 7) Thuislanden die hun vertrokken burgers niet willen terugnemen als die terug willen, worden gestraft met het opzeggen van onderlinge betrekkingen (handelaren zijn vindingrijk genoeg om daarna via derden hun handel voort te zetten). 8) Turkije uit de NAVO. 9) Geen Nederlandse militaire aanwezigheid meer in de Derde Wereld. 10) Ontwikkelingshulp wordt geprivatiseerd, behalve hulp bij geboortebeperking als om die hulp gevraagd wordt. 11) Enz.

    De bedoeling is de moslimwereld te isoleren, en conflicten te vermijden. 9/11 was bedoeld om ons te provoceren, om strijd uit te lokken. Daar heeft Busch verkeerd op gereageerd. Moslims hebben strijd nodig, wij niet. Strijd kan ook onderling gevoerd worden, daar hebben zij ons niet voor nodig. In een ingezonden brief in het Parool framede ik mijn plannen als Ghandi-mild plan. Politieke strijd kan je winnen met een heldere boodschap. Het Westen moet nu verkondigen dat de belangrijkste politieke gebeurtenis van de 20-ste eeuw niet de Europese Burgeroorlog (WO1+2) was maar de dekolonisatie. Wij zijn nu vóór de dekolonisatie. Voortschrijdend inzicht. Daarom willen wij een eind maken aan het koloniseren van Europa door mensen uit de moslimwereld en uit Afrika. Soekarno werd door ons gehaat omdat alle Nederlanders uit Indonesië weg moesten. Dat waarderen wij nu positiever. Het milde van mijn dekolonisatieplan is dat aangepaste immigranten mogen blijven, en privé moslim mogen zijn.
    De migratie van Surinamers en Antillianen naar Nederland zie ik ook als kolonisme (definitie: volksplanting overzee om er economisch beter van te worden met behoud van eigen cultuur). Surinamers en Antillianen die Nederlander willen zijn zijn van harte welkom, maar een klein clubje dat hier kinderfeesten verstoort krijgt in mijn plan een straatverbod voor het deel Nederland van ons Koninkrijk, evenals misdadige types. Uitkeringsgerechtigden onder hen blijven welkom. Een regenteske maatregel die bedoeld is om racisme tegen te gaan, dat willen wij hier niet. Onze Surinaamse en Antilliaanse landgenoten zouden dat moeten toejuigen, zij zijn daarna gewaardeerde medeburgers van Nederland.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s