Schuyt en Wilders I.

Het Hof Amsterdam sprak in de zaak Wilders I van eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid en het Hof zei verder: de meeste uitlatingen zijn tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. Het Hof meende dat Wilders door de symbolen van het moslimgeloof , te weten de Koran, aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf had beledigd.
Wie zich de zaak Van het Reve herinnert, die met het ezeltje en zijn eigenaardige verering van de moeder Gods, een zaak die ooit ook door een Amsterdamse rechter behandeld is, kan in Wilders I een aanmerkelijk harder standpunt aantreffen bij dezelfde rechter. Toch lijkt de affaire Wilders objectief heel wat minder om het lijf te hebben dan die van Van het Reve. Gebruik van het woord kopvoddentax versus anale gemeenschap met de godheid in de vorm van een ezel, dat is toch wel een behoorlijk verschil qua aantasting van symbolen. Het verschil lijkt vooral te zitten in de emoties van de doelgroep en dat lijkt ook de conclusie te zijn waar een verstandigere Amsterdamse rechtbank later toe is gekomen.
Het Hof motiveerde zijn opzienbarende uitspraak allesbehalve overtuigend. Eigenlijk zei het niet veel anders dan dat Wilders haat zaaide en beledigde omdat hij haat zaait en beledigt. Wilders heeft bij herhaling in het openbaar gezegd dat hij niets heeft tegen individuele moslims of tegen de groep Nederlanders van Marokkaanse of Turkse afkomst als zodanig. Hij richt zich uitsluitend tegen – de gewelddadige uitleg van – het geloof dat in hun midden wordt aangetroffen.
‘Wat Wilders doet, is de gemeenschap versterken door anderen buiten te sluiten’, sprak staatsraad Schuyt. ‘Dat is heel gevaarlijk. Wat hij zegt vertoont grote overeenkomsten met Mein Kampf. Het probleem is, dat veel intellectuelen en politici Wilders nog naar de mond praten ook’, zei Schuyt.
Typerend voorbeeld: de presentatie van het WRR-rapport Identificatie met Nederland in september, toen prinses Maxima zei dat dé Nederlandse identiteit’ niet bestaat. ‘Dat is een waarheid als een koe,’ zei Schuyt in de Singelkerk. ‘Hét paard en dé mens bestaan ook niet. Er is geen speld tussen te krijgen’.
‘Maar wat gebeurde er? Niet alleen Geert Wilders viel over de prinses heen, maar ook Paul Scheffer en tal van Kamerleden’. Conclusie van professor Schuyt: ‘Er zouden meer slimme Kamerleden moeten zijn, die niet meedoen aan dit soort stemmingmakerij’.
Aldus deze emeritus hoogleraar rechtssociologie en lid van de Raad van State, tijdens een lezing in Amsterdam met als thema: ‘Waar is de gemeenschap gebleven?’ Schuyt is een voorbeeld van de moderne Nederlandse intellectueel. Socioloog en jurist, internationaal van opleiding, erkend humanist en winnaar van de Van Praagprijs. Hoogleraar en Staatsraad. Veel hoger kan het niet in Nederland. Maar kijk nu eens wat hij zegt: De Nederlandse identiteit bestaat niet want het paard en de mens bestaan ook niet. Dat is toch een goedkope retorische truc? De identiteit van een gemeenschap is een abstract begrip. Het is niet het paleis op de Dam dat je kunt gaan bekijken en aan kunt raken. Identiteit is een noodzakelijke hoedanigheid van een gemeenschap. Zonder eigen identiteit is er helemaal geen gemeenschap. Je kunt er niet naar wijzen, evenmin als naar ‘de’ mens of naar ‘het paard’. Maar betekent het dat paarden en mensen niet bestaan? Of dat gemeenschappen geen realiteit zijn? Nee, toch? En weet Schuyt dat? Natuurlijk weet Schuyt dat, maar het kwam hem goed uit om een wat onnozele uitlating van de kroonprinses goed te praten en vooral om Wilders in het verdomhoekje te zetten.
Veel mensen zullen meer gevallen zijn over het eerste citaat uit de rede van Schuyt, over zijn vergelijking met Mein Kampf. De eerste strafkamer van het Amsterdamse gerechtshof gelast officieren van justitie om mensen te vervolgen die dat soort uitspraken in de mond nemen. Ik vind dat ten onrechte in het geval van Wilders en zou het ook ten onrechte vinden in het geval van Schuyt. Maar dat betekent niet dat ik dat soort vergelijkingen bewonder.
De vergelijking gaat overigens in beide gevallen wel op. De ideologie die in Mein Kampf wordt gepropageerd is nationalistisch. Hitler wilde inderdaad de identiteit van het Duitse volk versterken door de strijd aan te gaan met andere volkeren. Volk is een sociobiologische term die dicht in de buurt komt van het begrip gemeenschap. De Oemma waar Wilders niets van hebben moet is een dergelijke gemeenschap en Nederland of de Westerse wereld is er ook een. Wie zulke gemeenschappen wil versterken door anderen buiten te sluiten doet inderdaad iets dat Hitler ook deed. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Wilders of de Nederlandse imams in andere opzichten met Hitler te vergelijken zouden zijn of dat ze even slecht zijn. Dat denken de mensen dan vlug en daarom moet je voorzichtig zijn met het maken van dergelijke vergelijkingen. Schuyt is niet zo voorzichtig en Wilders evenmin. Maar dat betekent niet dat die mensen vervolgd moeten worden. Vooral niet als ze argumenten hebben voor hun vergelijking en het hun niet alleen maar te doen is om te schelden of te demoniseren.

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in allochtonen, ethiek, maatschappelijk. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s