Domme uitspraken maar ze gelden wel.

Janmaat was de leider van de Centrumpartij, een soort PVV avant la lettre, maar met een veel kleinere aanhang. Janmaat was minder slim dan Wilders en veel minder behendig in zijn publieke optreden. Maar de afschuw van het populisme was groter in zijn dagen. Net als Wilders is Janmaat voor de rechter gedaagd en anders dan Wilders is hij toen wel veroordeeld met strafoplegging. Dat vond ik behoorlijk schandelijk indertijd, al had ik als persoon niet zo veel met de man op.
Als hij nu terecht stond zou dat, denk ik, niet meer gebeuren, simpel omdat wat hij zei niet strafbaar was: Nederlands is vol zei hij toen, i.p.v. wilt U meer of minder Marokkanen. Geen van tweeën is een oproep tot haat of tot discriminatie.
Rechters die indertijd deel uitmaakten van colleges die een veroordeling van Janmaat hebben uitgesproken zijn bereid dit tegenwoordig tegenover de NRC toe te geven. Anoniem natuurlijk, maar toch. Het waren kennelijk geen erg goede rechters en dat vinden ze zelf achteraf ook wel. Maar dat neemt niet weg dat ze er indertijd mee wegkwamen, niet alleen bij de media en bij het publiek maar ook bij het merendeel van hun collega rechters. Moet zoiets zomaar kunnen?
Rechters zijn onschendbaar, ook als ze onrecht spreken en wanneer ze iemand veroordelen voor wat, naar achteraf is komen vast te staan, nooit strafbaar is geweest.
Rechters kunnen de gekste uitspraken doen en niemand zal ze er voor op de vingers tikken. Hoogstens kan een andere rechter in hoger beroep een vonnis ongedaan maken en de Hoge Raad kan een arrest casseren[1] als blijkt dat het recht geschonden is.
Rechters straffen voor onrechtmatige uitspraken of officieren voor een onrechtmatige vervolging, dat kan niet. Maar ook als het wel kon, zouden rechters het niet snel doen, straffen van een andere rechter of van een officier voor een beroepsmatige misslag.
Als Wilders ooit een twee derden meerderheid krijgt, iets wat tot lang na Sint Juttemis zal duren, dan kan hij om te beginnen de verdragen opzeggen die nu de vrijheid van de wetgever beperken. Daarna zou hij de grondwet aan kunnen passen die aan verdragen en andere internationale regels de voorrang geeft boven de eigen wetten. Tenslotte kan hij dan wetten maken die rechters achter de tralies stoppen die onrechtmatige uitspraken doen. De grondwet verbiedt weliswaar om terugwerkende kracht te geven aan strafrechtelijke bepalingen, maar de grondwet kan veranderd worden en zij staat in Nederland bovendien achter bij de gewone wet als die van latere datum is. Dus terugwerkende kracht kan ook nog. Dat is gek maar het is echt zo.
Is het dan niet lastig dat het andere rechters en dus collega’s zijn die zo’n nieuwe wet zouden moeten toepassen? Inderdaad. Wilders zou dus ook nog een nieuw hoogste rechtscollege moeten instellen, misschien wel met de uitsluitende taak om rechters te berechten die zich niet aan zijn wetten houden. Dat kan juridisch allemaal, maar het is vragen om een opstand. En die twee derden meerderheid gaat dus niet lukken. We zijn niet gek!

[1] Hoger beroep is een heel nieuw proces, waarin eventueel nieuwe feiten naar voren kunnen worden gebracht; cassatie is alleen vernietiging van een uitspraak omdat het recht onjuist is toegepast

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in ethiek, strafrecht. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s