Wilders II

Herman Vuijsje is geen domme of onbeschaafde man. Daarom is het zo verontrustend wanneer zo iemand in de NRC schrijft ‘Waarom je Wilders dus niet kunt laten lopen’. U vindt die bijdrage op pagina 2 van Opinie en Debat van 12/10/14.
‘Over de meer of minder Marokkanen uitspraken van Wilders valt een ding met zekerheid te zeggen’, meent hij, ‘ze zijn verdacht’…’Wat hij er precies mee bedoelde valt te bezien, maar verdacht is het’
Vuijsje zegt daarmee, zou je denken, dat de uitspraak van Wilders vaag en onduidelijk is, maar dat die best eens beledigend bedoeld zou kunnen zijn. Dan gaat hij verder en behandelt het woord ‘verdachte’ als synoniem voor de beklaagde in een strafproces. Dat is een vorm van volksverlakkerij. Dat een uitspraak niet duidelijk is betekent niet dat iemand op grond ervan veroordeeld zou kunnen worden, integendeel zou je zeggen.
Vervolgens zegt hij met wat omhaal van woorden dat het vreemd is dat Wilders niet meteen als verdachte is aangemerkt. Koudwatervrees van het OM, suggereert hij.
‘Wilders belangrijkste verdediging is dat het weer een politiek proces is, net als de vorige keer’. Dat noemt Vuijsje dan ’een Pavlov reflex, die je schouderophalend af kunt doen’.
Ook dat is onbegrijpelijk, want als een ding hier duidelijk is, dan is het dat er inderdaad sprake is van een politiek proces. Naar mijn mening maakt iedereen die deze vervolging steunt zich schuldig aan het soort politieke Unfug dat we sinds 1989 in Europa niet meer hadden meegemaakt.
Wat Vuijsje ergert is dat zoveel politici menen dat je een verdachte niet vervolgen moet als dat politiek in diens voordeel werkt. Dat vindt hij pas schadelijk voor de rechtsorde. Dat lijkt mij op zich een juiste opmerking. Wilders hoort niet met rust gelaten te worden omdat hij politiek voordeel heeft bij een proces, maar omdat de vervolging onrecht is.
Vuijsje merkt op dat de wetsartikelen op grond waarvan Tak c.s. Wilders wilden vervolgen niet gaan over oproepen tot geweld maar over beledigen, discrimineren en haatzaaien. Dat misverstand, dat haatzaaien iets met geweld te maken zou hebben, stamt van Fortuijn, meent Vuijsje. Fortuijn dacht dat discrimineren moest kunnen, maar haatzaaien in de zin van oproepen tot geweld, dat kon volgens hem niet.
De socioloog Vuijsje beweert dus in zijn stukje dat haat en geweld niets met elkaar van doen hebben, volgens de geldende rechtspraktijk. Dat was het punt waarop ik dacht, wat is er met Vuijsje aan de hand? Bij wie heeft hij zijn voorlichting gehaald? En bovendien, is hij zelf niet meer in staat om te bedenken dat haat en geweld broertje en zusje zijn? Zoek in Google op haat en geweld in onderling verband en in een oogwenk heb je honderd duizenden hits, meer dan je ooit in je eentje kunt verwerken.
Van door Wilders gepleegd geweld of van geweld door PVV’ers is, voor zover ik weet, nooit sprake geweest. Het ergste wat je in dit verband kunt zeggen is dat mensen die in staat zouden zijn tot het plegen van geweld tegen moslims eerder op Wilders zouden stemmen dan op Lodewijk Asscher of een andere PvdA’er. Maar dat is iets waar je dankbaar voor zou moeten zijn. Een vreedzaam iemand als Wilders fungeert als bliksemafleider voor dit soort sentimenten. Als hij van het politieke toneel verdween zou er meteen iemand komen die wel bereid is zijn volgelingen op te roepen tot geweld. Wilders loopt permanent met bodyguards rond, omdat de overheid goede redenen heeft om aan te nemen dat er geweld tegen hem gepland wordt uit kringen van moslims, waaronder Nederlandse Marokkanen. Bedoelt Vuijsje soms met haatzaaien in dit verband dat Wilders haat tegen zich zelf zaait en dat ook de positie van joden in dit land er door de haat van de moslims niet beter op wordt?
Je zou de haatzaaiers naar mijn mening bij de moslims moeten zoeken en dat is ook wat Wilders voortdurend beweert. Zonder het met zoveel woorden te zeggen suggereert Vuijsje dat wie in het openbaar opkomt tegen hun haat en geweld zelf daardoor schuldig wordt aan haatzaaien, discriminatie en belediging en dat is onzin!
Terecht zegt hij dat parlementariërs alleen immuniteit genieten voor wat ze in het parlement zeggen. Ik betreur dat. Ik vind dat parlementariërs ook vervolgd moeten kunnen worden als ze in het parlement iets zeggen wat bewijsbaar beledigend, haat zaaiend of discriminerend is. Ik vind dat iemand die binnen of buiten het parlement beweert dat Israël een misdadige staat is, als het zich verdedigt tegen Hamas, veroordeeld dient te kunnen worden en dat het recht op vrije meningsuiting ook journalisten niet hoort te beschermen tegen dit soort misdadige praat.
Maar ik weet aan de andere kant vrij zeker dat dit een misdrijf is waar Tak c.s. van vinden dat het niet vervolgd dient te worden, omdat zij menen dat iemand in redelijkheid dat standpunt zou kunnen huldigen. Natuurlijk is de vrijheid van meningsuiting een groot goed en moet je niet te snel zijn met te constateren dat een van de 137 Sr artikelen geschonden zijn. Maar die artikelen zijn ooit in de wet gekomen om de joden te beschermen tegen het antisemitisme van de dertiger jaren. Om ze nu te gebruiken voor een aanval op de enige politicus die het moderne antisemitisme bestrijdt, dat vind ik nogal schandalig. Dat Vuijsje zelf joods is maakt het er niet beter op, integendeel, het getuigt van een honds soort ondankbaarheid.
Mijn vader is in de oorlog om het leven gekomen, onder andere omdat hij joden geholpen heeft joden te laten onderduiken en Nederland te ontvluchten. Ik kan nog steeds geen beeld zien van concentratiekampen of andere vormen van jodenvervolging zonder dat me de tranen in de ogen schieten en ik heb eeb afkeer van de overheid die toelaat dat dit kwaad in Nederland weer de kop opsteekt. Dat Wilders nu opnieuw vervolgd wordt kan ik alleen als een misdrijf van de kant van mijn overheid beschouwen Ik meen niet dat we dat kunnen laten passeren. Iemand onschuldig vervolgen is hem zwaar onrecht aandoen ook al wordt hij naar verloop van tijd vrijgesproken. Als we dat kunnen verhinderen moeten we het doen.

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in ethiek, maatschappelijk, strafrecht. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s