Thorium en zo maar wat.

Jaap, een schrijver van de Blog of Reason[1] wees erop dat een thorium reactor veel minder gevaarlijk en efficiënter is dan een uraniumreactor en daarom een bruikbaar alternatief. Op de Engelstalige site van Wikipedia kunt U een uitgebreide toelichting op dat onderwerp vinden met een lijst van voor- en nadelen. En inderdaad, de conclusie lijkt te zijn dat de voordelen overwegen. Als ‘nadeel’ noemde de schrijver dat er geen atoombom mee te maken valt, maar een groot voordeel is dat er drie keer meer winbare voorraden zijn van thorium dan van uranium, terwijl uranium op zich ook al geen zeldzaam metaal is. Thorium in winbare hoeveelheden is op alle continenten te vinden
De reden waarom Iran, dat volhoudt kernreactoren alleen te willen gebruiken voor vreedzame doeleinden, voor uranium heeft gekozen blijft daarom onduidelijk.
Wat mij verder opviel in dat artikel, is de constatering dat de internationale pers naar aanleiding van de tsunami ramp uitvoerig heeft gemeld dat de Japanse kerncentrale schade heeft opgelopen en straling heeft veroorzaakt, maar dat blijkbaar niemand meer weet dat die straling tot nu toe nul doden heeft veroorzaakt.
De tsunami zelf produceerde 25 duizend doden en een onbeschrijfelijke verwoesting. Onbeschrijfelijk klaarblijkelijk ook in die zin dat we na de eerste dag alleen nog maar berichten over de kerncentrale in Fukushima hebben gehoord en gezien. Niets over de andere gevolgen van de aardbeving en over de vloedgolf. Ik herinner me nog een goed verpakte motorfiets die een paar maanden later in Alaska is aangespoeld, maar dat is zo’n beetje alles wat er sinds maart vorig jaar over de andere gevolgen van de vloedgolf in de krant heeft gestaan.
Die eenzijdige concentratie op de gevaren van kernenergie heeft in mijn ogen iets absurds. Kernenergie is ‘slecht’ op de manier waarop ‘duurzaam’ goed is. Het is volkomen irrationeel, maar zo irrationeel zijn we nu eenmaal met zijn allen, lijkt het.
Trouwens wat vindt U van duurzaam? Vindt U dat ook een lelijk woord? Het is de verkeerde vertaling van het Engelse sustainable. Daar bedoelt men in Engeland mee dat iets blijvend kan worden gebruikt zonder dat het opraakt of het milieu schade toe brengt en die betekenis heeft duurzaam bij ons eigenlijk niet. Die plakken we er nu alleen op. Milieubestendig zou beter aangeven wat er wordt bedoeld, maar een erg mooi woord is dat natuurlijk ook niet.
Ik hou niet van milieuactivisten. Niet omdat ik een schoon milieu niet belangrijk zou vinden, maar omdat ze zich opwerpen als ethisch oké bij uitstek, terwijl het verdedigen van het milieu een puur en rationeel eigen belang is van ons allemaal. Wie er goed mee omgaat is verstandig bezig en kan verder zo slecht zijn als Beëlzebub. Niet dat ik Diederik Samsom een soort Satan vind, maar persoonlijk vond ik het toch een misgreep van de PvdA om met een milieuactievoerder aan te komen als politieke leider. We hebben geen do-gooders nodig in Nederland maar competente mensen en als ze al niet competent zijn moeten ze dat tenminste lijken. Maar hij is intussen weer van het toneel verdwenen. Niet zo ’n goede fractieleider misschien, maar wel een aardige vent.

________________________________________
[1] http://worldofreason-blog.blogspot.nl/

Advertisements

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in techniek, zo maar wat. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s