Brussel kan beter.

Twee hardnekkige misverstanden speelden hun gebruikelijke rol in de Volkskrant. De ene is dat Wilders een gevaar zou zijn voor de democratie en de vrijheid in Nederland. De andere dat wie kritiek op Brussel heeft meteen ook tegen Europa zou zijn. Wilders kan wel op zich zelf passen maar Europa kan dat jammer genoeg niet.
Persoonlijk vind ik de Europese crisis waar we nog steeds midden in zitten een noodzakelijk kwaad. Ik zie hem ook meer als een politieke dan als een economische crisis, al is het duidelijk dat we grote economische risico’s lopen als we de politieke organisatie niet op de rij weten te krijgen.
Ik beweer al tien jaar dat Brussel met zijn commissie en kleuterparlement een vergissing is en dat hoe eerder we daarvan af komen hoe beter. Een gezamenlijk Europees bestuur over zeven en twintig landen, die ieder hun eigen samenleving, hun eigen economie en hun eigen toekomstvisie houden, dat gaat niet werken. De Europese landen dwingen om hun eigenheid op te geven kan niet zonder het gebruik van geweld en dat zou erg ongewenst zijn. Aan de andere kant is duidelijk dat al die landen een reeks problemen met elkaar gemeen hebben, al is het niet zo dat elk land elk probleem met alle andere gemeen heeft.
Dat er een samenwerking moet zijn in Europa en dat die samenwerking geïnstitutionaliseerd moet worden, dat ontkent niemand. Maar een Amerikaanse econoom legde een paar jaar geleden in de Volkskrant helder uit waarom vrije en democratische samenlevingen niet samen gaan met een internationale economie en een centralistisch gemeenschappelijk bestuur. Hij pleitte voor het temmen van de internationale geglobaliseerde economie.
Ik zelf zou eerder willen pleiten voor het afschaffen van de top-down bestuursvorm die we in Brussel hebben gecreëerd. Ik ben voor een vervanging van Brussel door deskundige en besluitvaardige instituten van het slag ECB of Hof EG, die gericht zijn op een specifiek probleemveld. Zulke organisaties hoeven niet politiek te zijn, net zo min als in Nederland de Nederlandsche Bank of de ANWB ooit politieke instituten zijn geweest. Ze moeten wel aan de politiek of aan hun leden verantwoording afleggen en hun bestuur moet dus periodiek door de lidstaten benoemd kunnen worden.
Zulke instituten zijn veel beter bij de les te houden dan een commissie of een Europees parlement. We kunnen ze afschaffen en nieuwe oprichten al naar gelang de problemen zich ontwikkelen. We hebben geen moeilijkheden meer met de toelating van nieuwe lidstaten want wie het Europese probleem deelt, deelt ook het instituut, als hij wil. Je hoeft niet van alles lid te zijn. De relaties met regio’s buiten Europa worden er simpeler door. Het zo broodnodige toezicht op het geld- en bankwezen kan beter worden georganiseerd en we kunnen met veel minder ambtenaren toe.
Kortom alles zal beter worden als we eerst maar van Brussel af zouden kunnen. Maar iedereen schijnt te denken dat als Brussel is verloren rampspoed wordt geboren terwijl het tegenovergestelde toch eerder het geval lijkt te zijn. Ik denk dat bij veel Europese politici de angst overheerst dat als we Brussel loslaten we nooit de acht en twintig zo ver krijgen dat ze aan de oprichting van een nieuw en beter systeem hun medewerking zullen verlenen. Dat lijkt me al te pessimistisch. Als de problemen reëel zijn en de samenwerking noodzakelijk dan komen die instituten er ook wel. Maar niet zolang Brussel het speelveld bezet houdt.

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in europa. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s