Ideeën van studeerkamerjuristen.

Folkert Jensma heeft rechten gestudeerd, maar hij is geen echte jurist. Hij wijt het feit dat latere wetten boven eerdere wetten gaan in dit land, ook boven de grondwet, aan de omstandigheid dat we hier geen constitutioneel Hof hebben. Dat ziet hij niet goed. Alle rechters passen deze regel toe, constitutioneel Hof of niet. Zij geldt voor alle Nederlandse wetten, alleen niet voor verdragen. Eerdere verdragen, die de burgers bindende bepalingen bevatten, derogeren aan latere wetten. In de VS ontleent een verdrag zijn rechtskracht aan de Amerikaanse wet waarmee het wordt bekrachtigd en daar wijkt een verdrag dan ook voor een latere Amerikaanse wet.
Het gebeurt heel weinig dat de VS per wet afwijken van een gesloten verdrag. Als dat anders was, zouden maar weinig landen meer verdragen met de Amerikanen willen sluiten, maar het is goed dat het wel kan in noodgevallen. Bovendien heeft Amerika een constitutioneel Hof dat wetten toetst aan de grondwet en een wet die afwijkt van een verdrag is al snel ook ongrondwettig.
Maar hoe dan ook, in Nederland kunnen burgers aan verdragen gebonden worden en met name ook aan uitvoeringsregels die op verdragen gebaseerd zijn, zonder dat de Nederlandse wetgever daar iets over te zeggen heeft gehad. Dat is een ongewenste situatie. We zijn geen onderdeel van een federale of confederale staat. Nederland is een autonoom land en onze wetgever blijft tegenover haar burgers aansprakelijk voor de algemeen bindende regels die hier gelden. Daarom is het voorstel van de VVD om die rechtstreekse werking van internationale rechtsregels uit te sluiten een goed idee.
Geen Nederlander voelt zich vertegenwoordigd door het Europese parlement of door de Europese commissie en vanuit een oogpunt van de rechtsstaat zou het daarom goed zijn als aan die directe werking een einde kwam.
Wie daar anders over denkt is Wouter Veraart, hoogleraar aan de VU. Wouter Veraart ziet het gedrag van de Amerikaanse president Donald Trump nu terug in de verkiezingsprogramma’s van alle Nederlandse politieke partijen, met uitzondering van de CU.
„In die programma’s lees ik dezelfde soort plannen als wat Trump nu doet in Amerika, met dezelfde discriminerende werking. Ook hier wordt de rechterlijke macht straks getest, dat gaat gewoon gebeuren.”
Dat laatste is waar en dat lijkt me maar goed ook. De rechter is er om wetten uit te voeren en niet om ze opzij te zetten. Als blijkt dat het hebben van een appelrechter of een Hoge Raad onvoldoende is om het primaat van de wetgever in dit land overeind te houden, dan zullen we iets moeten gaan doen aan de onafzetbaarheid van rechters in dit land. Een rechter die een politicus veroordeelt, zij het zonder oplegging van straf, voor een politieke uitspraak die in de lijn ligt van een rechtens aanvaardbaar politiek programma, kan niet worden gehandhaafd. Dat geldt nog eens extra voor een rechter die, nog voor een rechtszitting heeft plaats gevonden, al verklaart wat haar oordeel worden zal.
We hebben met de twee Wilders processen in Nederland bewijs in handen dat het niet overal goed gaat met de rechterlijke macht hier en dat de liberalen in dit land daar wat aan willen doen lijkt mij een erg goed idee.

Advertisements

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in politiek, recht, staatsrecht. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s