Meningen.

Voetbalverslaggevers staan niet aan de top van de piramide. Journalisten munten in het algemeen al niet uit door zorgvuldigheid. Goed luisteren kunnen de meesten niet. Toch kan dat allemaal niet de verklaring zijn waarom de hele Nederlandse pers van mening was dat Foppe de Haan van twee van zijn spelers had gezegd dat zij zich onaangenaam gedroegen tegen de rest en daarom uit het elftal waren gegooid. De twee spelers waren zich van geen kwaad bewust, de rest van de spelers ook niet en desgevraagd zei Foppe dat hij niet meer gezegd had dan dat ze (speltechnisch) niet in het elftal pasten. Dat had hij persoonlijk aan ze toegelicht, zonder erbij te zeggen dat ze om die reden niet meer zouden worden opgeroepen. Dat niet oproepen vond hij verder een normale beslissing van een coach die een elftal onder zijn hoede heeft dat slecht heeft gepresteerd. Tot zover de feiten.
Hoe komt de nationale sport pers nu aan de mening dat het hier om twee jongens gaat die hebben lopen te klieren en die naast hun schoenen lopen van verwaandheid? Dat is een groepsreactie. Die journalisten zitten bij elkaar en praten over het geval. Iedereen vindt dat die jongens te veel verdienen, vooral als ze in het buitenland voetballen. Dat is Hollands. De meesten geven hun geld uit aan bling bling om elkaar de ogen uit te steken, de kapsone-lijders. Dat kan niet goed zijn voor de groepsgeest en dat ergert natuurlijk zo’n eenvoudige Fries als Foppe. Dat is de achtergrond waartegen de woorden van Foppe de Haan werden beluisterd en na afloop legde iemand dat verband. Alles klikt dan en gezamenlijk wordt er vervolgens aldus gerapporteerd.
Zo werken groepen. Niemand onttrekt zich graag aan de groepsmening en dat gaat helemaal automatisch.
Iets dergelijks deed zich ook voor bij de affaire Cramer[1]. Toch was er daar iets bijzonders aan de hand. Vijftien jaar geleden zou de rest van het journaille op zo’n bericht van de Telegraaf heel anders gereageerd hebben, n.l. door de schouders op te halen. De reflex was toen andersom geweest: wat de Telegraaf beweert neem je juist niet over. Sinds Lunshof hoort die krant er gewoon bij en bovendien de Tijdgeest is veranderd. Gemopper van rechts is nu reçu zoals vroeger gemopper van links. Maar gemopper blijft het.

[1] Weet U waarom die vrouw als Kramer ondertekend had? Type Cramer maar eens in bij Word en kijk wat Uw spellingcorrector doet.

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in zo maar wat. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s