Slechte beurt van Dijsselbloem.

Het verhoor in de Kamer van Van Slingelandt en de weergave daarvan op het nieuws vond ik niet best. Eigenlijk denk ik dat Wakkie dat veel beter gedaan zou hebben, maar die was intussen opgestapt als commissaris.

Dijsselbloem heeft de steun van de PvdA en de VVD en hij zal het dus wel redden, maar hij wordt hier behoorlijk door beschadigd en dat is jammer.

De Kamer is zelf schuld aan deze affaire en zou de hand in eigen boezem horen te steken. Toen de nieuwe directie aantrad na het debacle, waarbij de bank op een haar na kopje onder was gegaan, hadden er duidelijk en in het openbaar afspraken moeten worden gemaakt over de beloning. Ik vind niet dat Zalm of Wakkie iets verweten kan worden. Dat die directie een compensatie zou krijgen voor het verlies van bonusrechten stond in de wet die de Kamer zelf had aangenomen.

De directie was nieuw en had een zware klus aanvaard. Ze hadden daarvoor andere banen opgegeven en de pers had er goed aan gedaan eens uit te zoeken wat die andere banen waren geweest en wat die mensen daar verdienden.

Ik ken het standpunt dat niemand zeven ton per jaar waard is maar – met permissie – dat is een nogal kortzichtig standpunt.

Niet alleen is het niet zo moeilijk om een directeur te vinden die twintig tot dertig keer zoveel presteert als zijn gemiddelde werknemer, maar een goede ondernemer kan het verschil maken tussen winst en verlies. Bij grote ondernemingen loopt dat verschil al vlug in de vele miljarden. Een raad van commissarissen betaalt dan  liever wat hij met zo’n directeur is overeengekomen dan dat hij onder de druk van de publieke opinie zo’n man gaat ontslaan of hem dwingt met minder genoegen te nemen dan was overeengekomen.

Ik vind dat Zalm het in deze affaire uitstekend heeft gedaan, Slingelandt wat minder en Dijsselbloem en zijn partijleider gewoon slecht. Het publiek was verkeerd voorgelicht. Die juffrouw die tegenwoordig de politieke correspondent van de NOS (NPO) in Den Haag is en van wie niemand de naam schijnt te kunnen onthouden[1], wist  nog altijd niet hoe de zaak in elkaar zat. Het had op de weg van Van Slingelandt gelegen dat nu eens duidelijk uit te leggen en dat deed hij niet.

Dijsselbloem heeft kennelijk te weinig politiek instinct. Hij had die zaak nooit zo uit de hand moeten laten lopen en beter uit moeten leggen waarom het niet anders kon dan het gegaan is. Zeggen dat je het zelf ook onfatsoenlijk vindt, wat daar bij de bank gebeurde, was schieten in de eigen voet en volkomen onnodig.

[1] Ik heb het opgezocht en ze heet Dominique van der Heyde

Advertenties

Over akasdorp

gepensioneerd advocaat
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

Een reactie op Slechte beurt van Dijsselbloem.

  1. appie b. broek zegt:

    Maar wie vertelt mij nu eens waarom we Dijsselbloem nu opeens met een mitella te zien kregen?
    Was ie van de trap gevallen of iets dergelijks? Geen krant verzuimde de plaat ‘Dijsselbloem met mitella’ af te drukken en niet een was zo slim om te vragen wat de oorzaak van dit ‘ongemak’ geweest zou kunnen zijn.

    Of is dit een staaltje ‘beeldvorming’ in het kader van ‘moeilijke vragen inzake bankierssalarissen’?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.